文章目录
薛兆丰的一段演讲：
2008年金融危机发生后，英国女王在伦敦政治经济学院问出了一个令人尴尬的问题：为什么没有人在危机发生之前预测到它？一群德高望重的经济学家联合研究后给出的官方答案是：经济学家集体丧失了想象力，以致忽视了系统性的风险。请各位注意，他们缺的是想象力，而不是数学模型。
此时此刻，经济学家们在忙于分析为何贸易战是不可避免的，但他们中有多少人可以给出一个数学模型来准确预测在下个月、下个季度、下一年中，什么是不可避免的呢？
有一句经常被认为是凯恩斯所说的名言（实际出自英国哲学家Carveth Read）：「大致正确比精确错误要强。」保罗·萨缪尔森与哈耶克的故事就是这句名言的极佳范例。
萨缪尔森因提升了数学在经济学中的应用而获得了诺贝尔奖。曾经在几十年的时间里，在他的初级经济学教科书中，他提供了一个试图精确预测在哪一年前苏联的经济体量将超过美国的统计模型。
与此同时，另一个诺贝尔奖得主哈耶克则预测前苏联经济将彻底崩溃。哈耶克从未指出这一经济崩溃将何时发生——实际上他还解释过为什么准确预测是不可能的。
我们今天知道，前苏联经济从未赶超美国，并且的确在1989年崩溃了。萨缪尔森用了大量的数学公式得出了结论，他的结论是精确的，但精确地错了；哈耶克的预测是大致的，但大致上对了。
对于专业经济学家所使用的技巧与经济学思维的本质（或经济学常识）之间的反衬，弗里德曼曾经说过一句非常机智的评论：「我见过很多极为聪明、受过高度训练的经济学专家，他们熟读了乐谱，却没有听过音乐。」
网友热门回复
俺爱性感小野喵说：
经济学家心里都明白，但绝不会说出来
irKed_Re说：
“熟读了乐谱，却没有听过音乐” 也适用于法学
At_moonrise说：
经济理论只存在于纸面及各种理想稳定环境下
命运女神的骰子说：
所有的预测都是错的 但依然有用
DiabloSeptem说：
小粉红不高兴了，苏联经济明明没有崩
庸常之旅说：
对哈耶克印象最深的一句话，来自于他的《致命的自负》一书。“那些在未经选择的情况下产生的秩序，能够大大高于人们自觉追求的计划。”
浅川夏树说：
我觉得是数学不够好或者数学工具本身不够完善。进行这种讨论有点像中医是大概治好而西医是精确治死一样。
这个昵称已屏蔽说：
因为经济学本来就不是科学啊
周森义SuNny说：
哈耶克：人类在改善社会秩序的努力中，如果不想弄巧成拙，他就必须明白，在这件事上，就像以“本质复杂的有机体”为主的任何领域一样，他不可能获得主宰事务进程的充分知识…社会研究者认识到“自己的知识有不可逾越的障碍”，便应懂得谦卑为怀的道理不至于再去充当那些极力想控制社会的狂妄之徒的帮凶
悦活堂妹说：
预测经济的黑天鹅，大概就跟算命大师一样的不靠谱
马球球说：
回复@俺爱性感小野喵:甚至为了吃饭，说反话[笑而不语]
陌生的M说：
2008年的经济危机并非没有人预测，有人预测过了，请看《大空头》，但是能够把握政策风向的权威人士并不相信。
錯過斬殺線的小明说：
我大概闻到薛兆丰因为数学太差而跟不上主流经济学界的步伐生出的酸味了[允悲]
山大王-han说：
经济学只依靠数学模型的话就没意义了。让我想起以前上宏观的时候一个非常水的女博士后给本科生上课，每节都是讲几个宏观公式PPT后大家自己看书，下课前点名。垃圾学校的垃圾女博士后老师[怒]
尼德兰筑玛殿说：
经济学本来就是伪科学，因为理性人根本不存在，战争理性吗？宗教理性吗？爱情理性吗？嫉妒理性吗？正是非理性的精神世界主导着看似理性的物质世界。
译gut於言表说：
经济学家的“物理学嫉妒症”？
青汀说：
经济学号称“实证科学”，实际上压根就算不是科学。。。
主要组织自体相容复合体1说：
大致正确是科学吗？这其实涉及到哲学层面的“什么是科学”的问题
乱步之将军说：
@浣_笺
主要组织自体相容复合体1说：
大致正确是科学吗？这其实涉及到哲学层面的“什么是科学”的问题
SNH48-李荣浩说：
@我的印象笔记
乱步之将军说：
@浣_笺
邓林下说：
实际上是世界观与方法论的关系，研究世界观追求的是“正确”，研究方法论追求的是“精确”，没人想犯错或者模糊（大致）。
Zephyranthes_说：
回复@At_moonrise:也不能完全这么说[眼泪][眼泪][眼泪][眼泪][眼泪]
来自买买的冷笑说：
沉默螺旋
海盗24601说：
回复@马球球:为了吃饭，扫地就行，经济学家是为了生活得比比小康更好
Lipero说：
经济学家负责解释经济现象，预测的事交给上帝吧。
脾气暴躁你怼怼看说：
量化金融专业表示。。。。我学的东西我自己根本不相信
李逍遥与胡辣汤说：
回复@悦活堂妹:大师来了，老妹儿，我知道你是个地球人[挤眼]
看剧哪有现实精彩说：
对于赌球，大致正确和精确的错误，当然是后者更好，因为“XX反买，别墅靠海”[doge][doge][doge]
不良英语教师说：
Those who didn’t know didn’t know the ones who did know knew.
longgammalonggamma说：
塔勒布笑而不语
划水著称说：
回复@这个昵称已屏蔽:为什么经济学不是科学呢？
初音miku殿下万岁说：
金融危机一定程度上算预测到了吧 只不过美联储认为自己方法可行
公子yanhonors说：
大致正确比精确错误要好！
比特币美国说：
胡说，要我列个经济学家名单吗？
echoedinthewell说：
有想象力的经济学家，不仅仅是被扣帽子，还要承受打击报复，回顾一下好莱坞记录片《监守自盗》中，拉詹被萨默尔如何打压的……唉，中国社会这些经济学家早早就驯化了[思考] :并不是什么缺乏想象力，肯定有人预测到了，但在经济危机真正发生之前，人们只会认为他是疯子，或者各种帽子往他头上套。
裆浪里个浪说：
量化的数学模型的前提是减少感性分析和剖离了诸多潜在影响因素，不能说经济学或是研究得出的成果没有意义，这仅仅是人们在信息不对称的大环境下唯一可行性的选择，所以在人类进步的历程中类似如此的经济学研究是不可或缺的重要步骤。[吃瓜]
那我来叫潜水艇吧说：
@原景JY
赵道宝说：
正确了才是正确的，否则精不精确都没用
April———Rain说：
哈耶克在通往奴役之路里还说过计划经济的终点就是砖制，而计划经济其实就是想精确预测的经济学理论。
千里雪消融说：
经济学家都是马后炮
Yimaginist说：
@JudeDude
假装做科研说：
张五常也常常反对熟练数学模型而不深谙经济思维的做法
洂泊说：
深以为然。上一条微博发在雪球，很多人还是理解为要牛市逃顶、熊市抄底。我只想说，大家完全理解错了我的本意。周期的绝对力量和遍历性，主要告诉我们，要在一个大致的区间内设定行为规范，不要太着急，也不要太迟钝，要有一个长期的方案，并坚持下去。所谓活下去，是要穿越周期，而不是试图超越周期。
皮蛋炒鸡丁说：
貌似经济学家无法组织庞大的人群进行演算。就和社会学一样，最多组织几百个人，多了也没那组织能力，也没那么多志愿者。几百个人和几亿人演算出的结果差别太大了。
陈川祺说：
其实还有一种情况，人为从模型中排除掉危机
去阑夕微博查看：https://weibo.com/1560906700/Hox8Cg8V7